Pourquoi le drawdown maximal représente votre véritable pouvoir d'achat

Lors de la comparaison des prop firms, la taille du compte vous indique le solde nominal et le drawdown maximum vous indique la quantité de capital que vous pouvez réellement risquer. Un compte de 50 000 $ avec une limite de perte de 12 % vous offre 6 000 $ de pouvoir d'achat ; un compte de 100 000 $ avec 5 % vous offre 5 000 $. Convertir le drawdown en dollars, et évaluer le coût du challenge pour 1 000 $ de celui-ci, change la donne quant à la firme qui s'avère être la plus avantageuse.

Lorsque les traders comparent les prop firms, un chiffre domine la conversation : la taille du compte. 50 000 $, 100 000 $, 200 000 $. Plus le montant affiché en haut du compte est élevé, plus le compte semble attrayant. Ensuite, ils comparent les frais du challenge, jettent un coup d'œil à l'effet de levier ainsi qu'au partage des bénéfices (profit split), puis se décident.

Tous ces chiffres ont leur importance. Mais il y a un chiffre qui vous en apprend bien plus sur la valeur réelle d'un compte de prop trading que le solde qui y est inscrit, et la plupart des comparatifs passent directement à côté. Ce chiffre est le drawdown maximum. La taille du compte vous donne le montant nominal. Le drawdown maximum vous donne le montant de capital que vous pouvez réellement déployer avant la clôture du compte. Dès lors que vous commencez à examiner les comptes de prop trading sous cet angle, la comparaison entre les firmes peut s'avérer très différente.

En 19 ans de trading et d'enseignement, j'ai vu de nombreux traders choisir une firme de prop trading uniquement sur la base de la taille du compte, pour découvrir ensuite, dès leur première mauvaise semaine, que le montant réel était bien inférieur. Ce guide propose une meilleure méthode de comparaison : convertir le drawdown en dollars, évaluer le levier par rapport à celui-ci et calculer le coût du challenge pour 1 000 $ de capital utilisable. Ce cadre s'applique à n'importe quelle firme, et je l'ai testé à la fin sur cinq véritables challenges de 100K $.

Comment devriez-vous comparer les prop firms ?

Comparez les prop firms sur la base du capital que vous pouvez réellement utiliser, et non du solde qui vous est affiché. Cela signifie convertir le drawdown maximum en dollars, considérer ce chiffre comme votre véritable pouvoir d'achat, évaluer le levier par rapport à lui plutôt que par rapport au solde nominal, et diviser les frais du challenge par celui-ci afin d'obtenir un coût pour 1 000 $ de capital utilisable.

La comparaison standard repose sur quatre chiffres : la taille du compte, les frais du challenge, l'effet de levier et le partage des profits. Chacun d'eux est réel et chacun d'eux a son importance. Le problème est que trois d'entre eux sont relatifs à un solde que vous ne pourrez jamais utiliser dans sa totalité. Vous ne pouvez pas trader 100 000 $ sur un compte de 100 000 $, car le compte est fermé bien avant que vous n'y parveniez. Le chiffre qui détermine la part de ce solde que vous pouvez réellement exploiter est le drawdown maximum.

Cette approche est donc une réorganisation plutôt qu'un remplacement. Commencez par le drawdown, convertissez-le en dollars, et interprétez tout le reste par rapport à ce chiffre. Pour la définition, la formule et la différence entre limites statiques et suiveuses (trailing), notre guide sur le drawdown maximum aborde le sujet en détail. Cette page a pour but de s'en servir pour choisir une firme.

Pourquoi un compte de 100K $ n'est pas toujours plus grand qu'un compte de 50K $

Un compte de 100 000 $ avec une perte maximale de 5 % vous laisse une marge de 5 000 $ avant la fermeture du compte. Un compte de 50 000 $ avec une perte maximale de 12 % vous laisse 6 000 $. Mesuré en fonction du capital que vous pouvez réellement risquer, le plus petit compte est en réalité plus grand. La taille du compte sans le drawdown qui lui est associé ne permet pas de savoir quel compte offre le plus de marge de manœuvre.

Considérons deux comptes de prop trading hypothétiques.

Compte A : solde de 100 000 $, perte maximale de 5 %. Compte B : solde de 50 000 $, perte maximale de 12 %.

Lequel offre au trader le plus de capital exploitable ? À première vue, la plupart des traders choisiraient le Compte A. Il est deux fois plus grand. Mais traduisons la perte maximale en dollars :

• Le Compte A fournit 100 000 $ × 5 % = 5 000 $ de drawdown disponible.
• Le Compte B fournit 50 000 $ × 12 % = 6 000 $ de drawdown disponible.

Soudain, le plus petit compte devient le plus grand. Du point de vue de la gestion du risque, le Compte B offre au trader plus de marge pour exécuter une stratégie avant d'atteindre le seuil de perte. Chaque position dimensionnée en fonction de cette marge peut être un cinquième plus grande que sur le Compte A, et chaque série de pertes normale dispose de plus d'espace pour se résorber.

Cela ne rend pas la taille de compte annoncée inutile. Votre objectif de profit est toujours défini en pourcentage de celle-ci, et vos paiements sont calculés sur cette base. Cela signifie simplement que la taille du compte, sans le drawdown associé, vous donne une image incomplète de ce que vous achetez réellement.

Comment convertir le drawdown maximum en pouvoir d'achat

La perte maximale est annoncée sous forme de pourcentage ; l'étape de comparaison consiste donc à la multiplier par la taille du compte et à lire le résultat en dollars. Ce montant en dollars représente votre pouvoir d'achat : le capital total que vous pouvez perdre avant la fermeture du compte, et par conséquent le capital sur lequel le dimensionnement de vos positions doit être calculé.

La perte maximale est généralement affichée sous forme de pourcentage : 5 %, 6 %, 8 %, 10 %, 12 %. Lorsque vous comparez des firmes, faites une étape supplémentaire et convertissez chaque pourcentage en dollars.

Regardez les deux premières lignes. Un compte de 50K $ et un compte de 100K $ peuvent offrir au trader une capacité de perte identique de 6 000 $. Regardez maintenant les deux dernières. Un compte de 100K $ à 12 % offre plus de drawdown disponible qu'un compte de 200K $ à 5 %. Le chiffre phare de 200K $ est deux fois plus grand, mais lorsqu'il s'agit du capital capable de soutenir réellement le risque du trader, le compte de 100K $ en offre davantage.

Le plus grand nombre à l'écran n'est pas toujours celui qui importe le plus. La conversion prend dix secondes et constitue la démarche la plus utile que vous puissiez faire avant de comparer quoi que ce soit d'autre.

Une mise en garde avant de vous fier au montant en dollars : vérifiez comment la limite est mesurée. Une limite statique fixée à votre solde initial se comporte très différemment d'un trailing drawdown qui suit votre sommet, et une limite de perte quotidienne placée en dessous du maximum peut vous empêcher d'utiliser l'intégralité du montant au cours d'une même session. La conversion vous donne le plafond. Le type de règle vous indique quelle part de ce plafond vous pouvez réellement atteindre.

Pourquoi le pouvoir d'achat représente aussi un potentiel de profit

Le drawdown maximum est généralement décrit comme le montant que vous êtes autorisé à perdre, et ce n'est là que la moitié de ce qu'il représente. C'est également le capital disponible pour exécuter votre stratégie, ce qui signifie qu'il définit votre potentiel de profit tout autant que votre capacité de perte. À risque relatif égal par trade, un pouvoir d'achat plus important implique des positions plus grandes et des gains absolus plus élevés.

Il existe une seconde raison pour laquelle le drawdown maximum mérite plus d'attention qu'il n'en reçoit. Il est presque toujours décrit de manière négative : la perte maximale vous indique combien vous êtes autorisé à perdre. C'est techniquement exact, mais cela fait l'impasse sur la moitié de l'équation.

Le pouvoir d'achat fait plus qu'absorber les pertes. Il finance les positions. Pensez à deux traders disciplinés appliquant la même stratégie avec le même cadre de gestion des risques, risquant le même pourcentage de leur drawdown disponible sur chaque trade. Si l'un d'eux dispose d'un pouvoir d'achat nettement supérieur, ce trader prend un risque absolu en dollars plus élevé par position tout en maintenant un risque relatif identique. Lorsque la stratégie est performante, cette capacité supplémentaire joue à la hausse exactement dans la même proportion.

En termes simples, plus de drawdown offre plus de marge pour gagner ainsi que plus de marge pour perdre. Cela ne signifie pas qu'une perte maximale plus importante garantit des profits plus élevés. Évidemment que non. Mais toutes choses étant égales par ailleurs, un pouvoir d'achat disponible plus grand donne à un trader une capacité accrue des deux côtés du P&L. Cela offre plus de latitude pour absorber la variance normale d'une stratégie lorsque les choses ne fonctionnent pas, et un plus grand potentiel de profit en dollars lorsqu'elles fonctionnent.

Pour un trader qui hésite entre plusieurs sociétés, c'est une façon bien plus utile d'envisager le montant du drawdown plutôt que de le voir comme une simple boîte de pénalité.

Comment évaluer l'effet de levier par rapport au pouvoir d'achat

L'effet de levier est calculé par rapport au solde nominal du compte, mais le capital réellement disponible pour soutenir le risque que crée ce levier est le drawdown maximum. Un compte de 100 000 $ à 1:50 avec une limite de perte de 10 % dispose de 5 millions de dollars d'exposition théorique reposant sur 10 000 $ de capacité réelle. Dimensionnez vos positions par rapport aux 10 000 $, et non aux 100 000 $.

Cette façon de penser devient encore plus essentielle dès que l'effet de levier entre en jeu. Les prop firms annoncent couramment un effet de levier de 1:30, 1:50 ou 1:100, et le levier a son importance. Mais du point de vue de la gestion des risques, une question devrait se poser en priorité : un effet de levier par rapport à quoi ?

Imaginez un compte de prop trading de 100 000 $ avec un levier de 1:50 et une perte maximale de 10 %. Techniquement, le levier est calculé par rapport au solde de 100 000 $, de sorte que le compte peut théoriquement soutenir 5 000 000 $ d'exposition au marché. Mais le trader ne peut perdre que 10 000 $ avant la clôture du compte. Ces 10 000 $ constituent le point de référence qui doit déterminer le dimensionnement des positions, car c'est le seul capital qui soutient réellement cette exposition.

Les 100 k$ indiquent la taille nominale du compte. Le 1:50 indique l'exposition que le compte peut théoriquement supporter. Les 10 k$ indiquent le pouvoir d'achat réellement disponible pour soutenir le risque généré par cette exposition. Une gestion des risques professionnelle analyse ces trois éléments ensemble et ajuste la taille à partir du dernier.

Un grand compte assorti d'un effet de levier élevé semble extrêmement puissant. Si la perte maximale sous-jacente est faible, une utilisation agressive de ce levier épuise très rapidement le pouvoir d'achat disponible du trader. Le drawdown maximum est ce qui donne à l'effet de levier son contexte de gestion des risques, et les calculs de dimensionnement des positions pour y parvenir correctement sont détaillés dans notre guide sur la gestion des risques sur le forex.

Pourquoi le challenge le moins cher n'est pas le capital le moins cher

Deux challenges de 100 k$ proposés à 400 $ et 500 $ semblent présenter une différence de 100 $. Si le premier offre 5 000 $ de perte maximale et le second 10 000 $, le challenge le moins cher achète la moitié du capital utilisable. Diviser les frais par le pouvoir d'achat en milliers donne un coût pour 1 000 $, ce qui permet de comparer ce que vous payez réellement.

Ce même principe modifie la façon dont les frais de challenge doivent être comparés.

Supposons qu'une société propose un challenge de 100 k$ pour 400 $ et qu'une autre demande 500 $. La conclusion immédiate est que le challenge à 400 $ est moins cher. Mais qu'en est-il si le premier compte n'offre que 5 000 $ de perte maximale alors que le second en offre 10 000 $ ? Ce ne sont pas des montants comparables de capital utilisable ; comparer uniquement les frais revient donc à comparer la mauvaise métrique.

Cela nous offre une méthode plus utile pour évaluer la tarification des prop firms : le coût pour 1 000 $ de pouvoir d'achat. Le calcul est simple.

Frais du challenge ÷ perte maximale en milliers = coût pour 1 k$ de pouvoir d'achat

Dans l'exemple ci-dessus, le challenge à 400 $ avec 5 000 $ de drawdown coûte 80 $ pour 1 k$ de pouvoir d'achat. Le challenge à 500 $ avec 10 000 $ coûte 50 $ pour 1 k$. Le challenge le plus cher offre, et de loin, le capital le moins cher.

Cette métrique n'a pas vocation à remplacer toutes les autres considérations lors du choix d'une société. L'objectif de profit, les conditions de paiement, les règles et la plateforme restent essentiels. Elle vous apporte une perspective supplémentaire, sans doute bien plus pertinente que le simple montant des frais de challenge pris isolément.

Coût pour 1 k$ de pouvoir d'achat : comparaison de cinq challenges One-Step de 100 k$

Appliqué à cinq véritables challenges One-Step de 100 k$ au tarif de base, le coût pour 1 k$ de pouvoir d'achat varie d'environ 56 $ à environ 92 $. La société affichant les frais de challenge les plus élevés, Pipcy à 675 $, présente le coût pour 1 k$ le plus bas du groupe car sa perte maximale de 12 % offre 12 000 $ de drawdown. Les frais les plus bas de la liste offrent le capital le plus cher.

⚠️ Avant de vous fier à l'un des chiffres ci-dessous : les tarifs, les limites de perte et les règles des prop firms changent fréquemment, parfois d'une semaine à l'autre, et les promotions modifient le prix de base. Chaque chiffre de ce tableau a été vérifié sur le site officiel de la société à la date indiquée, et chacun d'eux a pu évoluer depuis. Considérez ce tableau comme un exemple pratique de la méthode, puis vérifiez les chiffres actuels sur la page des tarifs de chaque société avant tout achat.

Divulgation : cet article est publié par Pipcy, qui apparaît dans le tableau. Tous les chiffres correspondent aux prix catalogue de base avant promotions ou codes de réduction. Pipcy n'a aucune affiliation avec les autres sociétés mentionnées.

¹ Le prix catalogue de FTMO est de 499 €. Le montant en USD est une conversion approximative qui évolue avec le taux de change. n/a : non précisé sur la page publique des règles de la société au moment de la vérification.

La manière dont la perte maximale est mesurée diffère selon les sociétés et modifie la signification concrète du pouvoir d'achat. Les 5 % de City Traders Imperium et les 8 % d'Alpha Capital sont des drawdowns suiveurs (trailing), qui s'ajustent sur votre solde le plus élevé au lieu de rester fixés à votre solde initial, de sorte que la marge disponible peut diminuer à mesure que vous réalisez des profits. Les limites statiques, indiquées ci-dessus, restent à leur niveau initial. La prise en compte ou non des commissions et des swaps dans cette limite varie également. Ce tableau utilise la perte maximale initiale indiquée par chaque société pour illustrer le concept. Chiffres vérifiés en septembre 2026.

Remarquez ce qui se produit lorsque l'unité de comparaison change. Pipcy présente les frais d'inscription au défi les plus élevés de ce groupe. Si l'on s'arrête là, plusieurs alternatives semblent nettement moins chères. Mais le défi Classic One-Step à 100 k$ de Pipcy offre une perte maximale de 12 %, soit 12 000 $ de pouvoir d'achat disponible. Au lieu de payer 675 $ pour ce qu'on appelle un « compte à 100 k$ », le trader paie environ 56,25 $ pour chaque tranche de 1 000 $ de capital qu'il peut réellement exploiter.

Comparez cela avec un défi à 549,99 $ offrant 6 000 $ de perte maximale. Les frais d'inscription sont plus bas. Le coût du capital exploitable est plus de 60 % plus élevé.

Deux colonnes supplémentaires ont toute leur place dans une version honnête de cette comparaison, et elles pointent dans des directions opposées.

La limite de perte quotidienne compte autant que la perte maximale. Trois sociétés du tableau plafonnent les pertes à 3 % par jour, ce qui signifie qu'un trader ne peut pas déployer l'intégralité de son pouvoir d'achat en une seule séance, même si sa stratégie l'exige. Une perte maximale de 10 000 $ avec un plafond quotidien de 3 000 $ s'avère très différente de 12 000 $ sans aucun plafond quotidien. Cela renforce l'avantage de Pipcy en matière de pouvoir d'achat bien au-delà de ce que montre la seule colonne du coût par 1 k$.

La distinction entre limite statique et suiveuse modifie le montant lui-même. Deux des cinq sociétés appliquent une limite suiveuse (trailing). Une limite suiveuse suit vos sommets ; ainsi, un trader en hausse de 3 % sur un compte suiveur à 5 % a fait remonter son seuil plancher en même temps et dispose de moins de marge que le chiffre affiché ne le laisse penser. Les 5 % et 8 % du tableau sont des allocations de départ ; sur un compte suiveur, ils représentent également la marge maximale dont vous disposerez jamais. Un seuil statique de 12 % reste identique, à 12 000 $, au premier jour comme au soixantième.

L'objectif de profit joue en sens inverse. Le One-Step de Pipcy exige 18 % pour 12 % de marge, soit un ratio de 1,5 contre 1. Celui de FTMO exige 10 % pour 10 % de marge, soit un ratio de 1 contre 1. Un pouvoir d'achat plus important chez Pipcy s'accompagne d'un objectif plus élevé à atteindre. La rentabilité de ce compromis dépend de votre stratégie : un trader qui a besoin de marge pour absorber la variance profitera d'un drawdown plus large ; un trader opérant avec des stops serrés et atteignant rapidement ses cibles préférera peut-être une barre moins haute. Une comparaison équitable présente les deux chiffres.

Pourquoi Pipcy fixe une perte maximale de 12 %

Le défi Classic de Pipcy utilise une perte maximale absolue de 12 %, ce qui, sur un compte de 100 000 $, représente 12 000 $ de drawdown disponible. La limite est statique plutôt que suiveuse, aucun plafond de perte quotidienne ne vient la brider, et Pipcy considère ce montant comme un pouvoir d'achat destiné à exécuter une stratégie plutôt que comme une autorisation à perdre davantage.

Cette approche est l'une des raisons pour lesquelles le défi Pipcy Classic a été conçu avec une perte maximale absolue de 12 %. Sur un compte Classic de 100 000 $, cela représente 12 000 $ de drawdown disponible. Ce chiffre n'est pas perçu comme une permission accordée au trader de perdre plus d'argent. Il est considéré comme le capital avec lequel le trader doit composer.

Un pouvoir d'achat supérieur procure au trader une plus grande souplesse pour gérer les périodes normales de drawdown et la variance de sa stratégie. Pour les traders appliquant une gestion des risques rigoureuse, cela ouvre également un potentiel de profit plus grand, sans exiger d'eux qu'ils augmentent leur risque relatif simplement parce que la tolérance de perte du compte est trop stricte.

La structure encadrant ce chiffre importe autant que le chiffre lui-même. Les 12 % sont calculés à partir du solde de départ et ne suivent pas vos sommets, de sorte que la marge dont vous disposez au départ reste inchangée à mesure que vous gagnez de l'argent. Il n'y a pas de drawdown quotidien, évitant ainsi qu'une séance difficile ne vous élimine avant que votre stratégie n'ait eu l'occasion de se rétablir. Le trading pendant les annonces économiques est autorisé. De plus, le compromis est clairement énoncé : l'objectif du One-Step est fixé à 18 %, ce qui est supérieur à plusieurs concurrents, en contrepartie d'une marge plus importante pour l'atteindre. L'option Pips Mastery applique ce même principe statique en pips, avec une perte maximale fixe de 250 pips.

C'est pourquoi comparer un compte Pipcy de 100 k$ avec un autre compte de 100 k$ uniquement sur la base de sa taille nominale revient à passer à côté de l'essentiel. Tous deux indiquent 100 000 $. Pourtant, ils offrent des montants de capital réellement exploitable très différents, ainsi que des objectifs distincts à réaliser avec ce capital. Notre analyse expliquant pourquoi la plupart des traders échouent aux défis de prop firm détaille à quel point l'écart entre ces deux données est souvent ce qui cause la clôture d'un compte.

Foire aux questions

Qu'est-ce que le pouvoir d'achat sur un compte de prop firm ?

Le pouvoir d'achat sur un compte de prop firm correspond au drawdown maximum converti en dollars : le capital total que vous pouvez perdre avant la fermeture du compte. Sur un compte de 100 000 $ avec une perte maximale de 10 %, il s'élève à 10 000 $. C'est sur ce montant que doit s'appuyer le dimensionnement de vos positions, et non sur le solde nominal du compte.

Un compte de prop firm de 100 k$ est-il meilleur qu'un compte de 50 k$ ?

Pas automatiquement. Un compte de 100 000 $ avec une perte maximale de 5 % vous accorde 5 000 $ de pouvoir d'achat, tandis qu'un compte de 50 000 $ avec une perte maximale de 12 % vous donne 6 000 $. Mesuré en fonction du capital que vous pouvez réellement risquer, le plus petit compte est en réalité plus grand. Comparez le drawdown en dollars, et non le solde.

Comment comparer les frais d'inscription aux défis des prop firms ?

Divisez le tarif de chaque défi par la perte maximale exprimée en milliers pour obtenir le coût par tranche de 1 000 $ de pouvoir d'achat. Un défi à 400 $ avec 5 000 $ de drawdown coûte 80 $ par 1 k$ ; un défi à 500 $ avec 10 000 $ coûte 50 $ par 1 k$. Les frais les plus bas cachent souvent le capital le plus cher. Examinez ensuite en parallèle la limite de perte quotidienne et l'objectif de profit.

Qu'est-ce que le coût par 1 k$ de pouvoir d'achat ?

Le coût par tranche de 1 k$ de pouvoir d'achat correspond au prix du défi divisé par la perte maximale exprimée en milliers de dollars. Il mesure ce que vous payez pour chaque tranche de 1 000 $ de capital que vous pouvez réellement déployer, plutôt que pour la taille nominale du compte. Sur cinq défis One-Step réels à 100 k$ au tarif de base, ce montant varie environ de 56 $ à 92 $.

Un drawdown maximum plus élevé implique-t-il un potentiel de profit plus grand ?

Avec le même risque relatif par trade, oui. Le pouvoir d'achat finance les positions tout en absorbant les pertes, de sorte qu'un trader disposant de plus de drawdown disponible peut prendre des positions absolues plus importantes pour le même pourcentage de risque, et les gains augmentent dans la même proportion. Cela ne garantit pas de profit ; cela augmente la capacité des deux côtés du compte de résultat (P&L).

Comment l'effet de levier doit-il être envisagé sur le compte d'une prop firm ?

Évaluez l'effet de levier par rapport à votre pouvoir d'achat plutôt qu'à votre solde nominal. Un compte de 100 000 $ à 1:50 peut théoriquement supporter une exposition de 5 millions de dollars, mais si la perte maximale est de 10 %, seuls 10 000 $ de capital réel soutiennent cette exposition. Calibrez la taille de vos positions à partir de ces 10 000 $. Un effet de levier élevé combiné à un faible drawdown consomme le pouvoir d'achat très rapidement.

Quelle prop firm offre le plus grand pouvoir d'achat sur un compte à 100K $ ?

Parmi les cinq challenges One-Step à 100K $ comparés ici au prix de base, Pipcy Classic offre le plus grand montant avec 12 000 $ grâce à une perte maximale statique de 12 %, sans plafond de perte quotidienne. FTMO fournit 10 000 $ à 10 %, avec un plafond quotidien de 3 %. Les autres se situent entre 5 000 $ et 8 000 $. Pipcy présente également l'objectif de profit le plus élevé du groupe, à 18 %.

Le secteur du prop trading est devenu extrêmement compétitif. Aujourd'hui, les traders peuvent choisir parmi des dizaines d'entreprises, de tailles de comptes, de structures de challenges et de modèles de tarification. Ce choix est appréciable, mais il n'est utile que si les options sont comparées à l'aide des bons chiffres.

Ainsi, la prochaine fois que vous comparerez deux challenges de prop firms, ne commencez pas par chercher quelle entreprise vous offre le plus gros compte, et ne vous arrêtez pas à savoir quel challenge est le moins cher. Identifiez le drawdown maximal. Convertissez-le en dollars. Comprenez combien de pouvoir d'achat vous avez réellement. Replacez votre effet de levier dans le contexte de ce pouvoir d'achat. Vérifiez la limite quotidienne et l'objectif qui l'accompagnent. Comparez ensuite ce que vous payez pour le capital disponible permettant d'exécuter votre stratégie.

Un compte de 100K $ n'est pas automatiquement meilleur qu'un compte de 50K $. Un challenge à 450 $ n'offre pas d'office un meilleur rapport qualité-prix qu'un challenge à 600 $. La taille du compte n'est que la vitrine ; le drawdown maximal correspond au pouvoir d'achat qui se trouve en dessous. Et le pouvoir d'achat détermine votre marge de manœuvre pour gagner, tout comme votre marge de manœuvre pour perdre. Si vous en êtes aux premières étapes du processus et souhaitez d'abord comprendre le modèle lui-même, commencez par notre guide expliquant ce qu'est une prop firm.

Rédigé par Vladimir Rybakov, directeur de la PIPCY Academy, certifié CFTe et fort de 19 ans d'expérience en trading.

Vérifié par Snir Ahiel, ancien cofondateur de The5ers et spécialiste de la gestion des risques chez Pipcy, avec plus de 15 ans d'expérience dans le trading du Forex, des actions et des options.

Avertissement sur les risques : le trading comporte des risques substantiels. Pipcy fournit des évaluations de trading simulé à des fins éducatives et d'évaluation. Les performances simulées ne représentent pas des résultats de trading réels, et devenir un trader financé n'est pas garanti. Les noms de concurrents, prix et règles sont cités uniquement à titre de comparaison, ont été vérifiés à la date indiquée et sont sujets à modification ; Pipcy n'a aucune affiliation avec les entreprises mentionnées. Aucun élément ici ne constitue un conseil financier ou d'investissement.